Sobre por qué alguien seguiría comiendo carne

Muy bien Ned Ludd, has usado tus palabras. Bendito regalo de la especie, verdad?. Palabras llenas de significado. Y ahora podemos jugar a entendernos, qué otra cosa nos queda? Primero lo último y me cuesta aceptar que una mente abierta, combativa, libertaria y filantrópica mencione violaciones "permitidas" y violaciones "prohibidas". Acaso la violación, el asesinato, la tortura, el maltrato, la imposición de poder en todas sus formas contra un inocente, un débil, un vulnerable, todo esto ¿no es algo reprochable, no es parte de la lucha que todos nosotros libramos diariamente? Entiendo que la fuerza, la violencia explícita es una herramienta de lucha también y que la defensa justifica el ataque, pero una gallina, ¿realmente una gallina merece ser violada, realmente podríamos (podrías vos querido hombre-animal Ned Ludd) presenciar ese acto y mantenernos al margen con la excusa de que ese ser débil, indefenso, presa y víctima de la bestia humana no juega para nuestro equipo, no le han dado el título de humano (bendito lenguaje que con palabras dice quién vive y quién muere)? Saliendo de la gallina violada, hablemos de todos los millones y millones de animales (vacas, peces, conejos, gallinas, cerdos, ballenas, delfines, etc., etc., etc.) que son asesinados diariamente. Sí, asesinados, pues asesinar es matar a alguien con alevosía o premeditación y un animal es un alguien no es un algo, no traten de engañarnos y no se engañen ustedes mismos. Entonces, los animales son asesinados para que una especie evidentemente más poderosa y evidentemente más cruel se alimente de sus cadáveres. Y a partir de esto planteo una serie de puntos:

1. El asesinato jamás puede dejar de ser un acto violento y doloroso. No acepto ideaciones tales como "muertes cuidadas" o suavizaciones, eufemismos con respecto al acto de matar.

2. Los animales y los humanos, así como todas las cosas de este mundo, tienen los mismos derechos de existir y de poblar el planeta. La fuerza, la inteligencia, la razón, el lenguaje no nos ubican por encima de ninguna raza, especie, ni entidad de la tierra. Si consideramos que el poder físico, la capacidad de matar y destruir, nos eleva por sobre los que podemos someter, estamos jugando para el equipo equivocado, el de los poderosos, los explotadores, los que oprimen y someten justamente porque pueden. Pensemos todos juntos en esto, nosotros que nos desvivimos en charlas y debates sobre las víctimas del mundo reconociéndonos incluso dentro de esa categoría, penando y escupiendo sangre y odio contra los detentores del poder, ¡malditos hijos de puta que se ensañan contra los débiles, los inocentes, los que no tienen forma de defenderse! Volvamos entonces y pensemos quiénes son los más débiles, los más inocentes, los que menos pueden defenderse. Obviamente yo estoy pensando en los animales, pero también pienso en el planeta todo. Por supuesto en los pobres, pero también en los recursos (y el lenguaje nos da una nueva lección: cada cosa de este mundo es un recurso, es decir, algo que reviste una utilidad. Recursos naturales, recursos humanos). El agua, la tierra, los minerales, los árboles, los animales, el hombre, todos son recursos y de todos ellos se nutre el poderoso. Y digo se nutre sin equivocarme. De todo ello se alimenta, con cada gramo de existencia engorda, se llena, crece, se sacia y continúa el poderoso arrancando pedazos del planeta sin escrúpulos, sin mediar reflexión alguna, y seguirá hasta que no quede nada y no será tan importante porque ya lo tendrá todo.

La pregunta clave de todo esto: ¿por qué aceptamos que se maten animales? Y otra aún mejor: ¿Por qué queremos que se maten animales? Antes de responder pongámonos de acuerdo en que somos absolutamente concientes de que se puede vivir igual de sanos (digamos al menos igual pues podría decir mejor pero sería desviar el eje ético de la discusión) comiendo sólo vegetales, frutas, semillas, etc. Y admitamos también que los productos no animales son tan fáciles de conseguir como los que sí lo son. Finalmente admitamos también que el precio por estos productos no animales son notoriamente más económicos (más baratos) que los productos provenientes de animales. En conclusión, no hay dificultad alguna en decidir llevar adelante una dieta que no incluya productos animales. Bien. Entonces la decisión de comer o no comer animales tiene que ver con la costumbre, el gusto, si se quiere la comodidad. No considero válido mencionar la ideología como argumento del omnívoro pues el consumo de carne es una herencia social y un discurso hegemónico. Sólo la aparición de un vegano o un vegetariano puede generar el inicio de las reflexiones en torno a la alimentación. Digo vegano, vegetariano pero en realidad quiero decir todo aquel que cuestione la alimentación basada en animales. La existencia de otro punto de vista, el del que elije no matar animales, pone en duda las certezas al respecto. Ninguno de nosotros reflexionó sobre todo esto antes de que existiera una postura distinta al respecto. Es cierto que todos ustedes crecieron con la mirada torcida de Nico frente a cada churrasco ingerido o sus palabras seguramente inquietantes y en muchos sentidos molestas. Y por supuesto que molesta, debe hacerlo, debe incomodar porque aquellos conceptos que están solidificados en las mentes se aferran para no caer. Es que las estructuras mentales existen para eso, para no caer ante nada, sin importar razones ni evidencias. Yo crecí sin vegetarianos a la vista y jamás me pregunté por lo que comía y si lo hice (realmente lo hice) rapidamente dejé que el pensamiento se fuera. Incluso discutí con Nico, defendí la alimentación omnívora, defendí el asesinato de animales como algunos de ustedes lo hacen ahora. Hoy por hoy elijo no matar animales, elijo no mandar a nadie a que los mate, elijo no dejarme seducir por un mercado que me vende un granjero ordeñando una vaca mientras esas mismas vacas son violadas por grandes tubos metálicos que insertan el esperma del toro bien adentro y hasta el fondo. Una realidad: las vacas como cualquier mamífero sólo producen leche cuando quedan preñadas. Otra realidad, ninguna empresa lechera va a esperar a que la vaquita y el toro se conozcan y se gusten. Literalmente son violadas por aparatos de tortura hechos por el hombre. Más realidad: las madres producen leche para sus hijos y sólo para ellos. Y las vacas son madres. No la producen para que ninguno de nosotros se siente a beber un licuado o un cortadito o un tazón de cereales frente a la televisión o a la computadora o  leer un libro o a discutir con amigos lo mal que está el mundo y lo cruel que son las personas. La leche le pertenece a la cría y sólo a ella. Pero los derechos se terminan cuando la fuerza física puede imponerse e imponer sus deseos. Ni bien nace el ternero es apartado de la madre y encerrado en otro habitáculo. A la madre se le conecta una máquina a las ubres (sí, imaginen una sopapa prendida a sus tetillas) y se le empieza a succionar leche día tras noche y tras día y tras noche. Para aprovechar su máximo potencial a la vaca se le inyectan hormonas para que produzca a más del cien por ciento de su capacidad. Y así la vida. Con esto no quiero humanizar a los animales, ni imponer un tipo de alimentación. Lo único que quiero es que seamos responsables de nuestros actos y aceptemos que ser parte del mercado cárnico es ser parte de todo esto (pequeño ejemplo de todos los abusos que se cometen contra lo que existe en el mundo). Comer hoy una inocente salchicha es comer un inocente ser sintiente que para llegar a tu plato debió pasar por innumerables sufrimientos, dolores y pesares. Pues así como sabemos que no hablan (aunque sabemos que se comunican), ni piensan (aunque aceptamos que crecen y sobreviven), también sabemos que sufren, que sienten dolor, que están vivos y que para comerlos hay que hacerlos sufrir y quitarles la vida. Y volviendo a tus propias palabras, Ned Ludd puedo dar un cierre mordiendo la cola del texto: no hacen falta las palabras pues esa violación carnal del hombre al animal se da todos los días y en proporciones increíbles. Realmente de eso se trata. Con cada bocado de carne, con cada sorbo de leche estamos elijiendo que se viole un animal, que se lo mate, que se lo torture y se le quite la vida. Estamos pidiendo que se haga todo eso y que lo hagan otros para que nosotros no tengamos que ensuciarnos las manos ni violar a nadie y entonces podamos seguir simulando, altaneros, que luchamos por un mundo mejor mientras desagarramos los trozos de un ser inocente que murió por ser débil, distinto, por estar desarmado y no estar en la agenda política del día. No es mi intención humanizar a los animales, porque nos tendríamos que preguntar qué es lo humano y las respuestas no serían muy esperanzadoras.

Entonces no queda más que volver a la pregunta, a mi entender reveladora: ¿por qué alguno de nosotros, sin imposiciones, sin plantear un modo alimenticio único ni nada por el estilo, por qué individualmente, desde nuestra propia conciencia y responsables de nuestros actos, elegiríamos matar animales sabiendo que es muy fácil dejar de hacerlo, que no cambia en nada nuestras vidas más que en el gusto, la comodidad y la tradición de lo que comemos? ¿Realmente el sabor y la costumbre son suficientes razones? ¿Es ese el límite de nuestro ideales?