La diversidad cultural contra el humano universal: Cuando la no violencia se muerde la cola.

"Lejos está el Veganismo de proponer una lucha de clases, lejos está de colocarse en un papel especista. El Veganismo cree que es posible una adaptación humana en armonía y respetando la vida en la tierra. Es más, la matanza indiscriminada y el maltrato de los recursos solo atenta contra la vida del hombre. "

Bajo una lectura simbiotica, el animal humano se adapta al medio, y el medio se adapta al animal humano. Mas preciso aun, el hombre es parte del medio, y el medio esta vivo, no es un espacio esteril e inerte.
El maltrato de los recursos es el capitalismo, no es el Yanomami cazando animales.

"¿Está en la naturaleza atentar contra la propia vida y la de los demás sin necesidad?, o realmente lo que es un discurso hegemónico y capitalista es la necesidad de atentar contra todo, de tener TODO, de destruir, matar o explotar a los de la propia especie y a los de otras especies?."

Una muy buena definición del capitalismo.

"¿Tan rebuscado tiene que ser el planteo para no ver una similitud entre la explotación del hombre y la del animal y su correlación con el punto de vista omnívoro, capitalista?"

Omnivoro es un Yanomami y no es capitalista. ¿Cierto?

"Me llama la atención que la defensa del consumo de carne se base principalmente en ideales anarquistas LIBERTARIOS, y en la supuesta violencia que se da en la naturaleza. El razonamiento “si un león mata una cebra o a otro león (por que no?), por qué un humano no puede matar a un animal o a otro humano”. En este razonamiento aparece el concepto de “que sea lo que la naturaleza quiera, libertad para todos y todas”.
Volvamos sobre el concepto de Libertad entonces, tomándolo como el derecho a actuar, moverse y pensar en base a las propias ideas y creencias, sin imposiciones. Respetando a los demás, hacia diferencias físicas, comportamientos, creencias. "

Claro. Es el "que sea lo que sea", en contraposicion al ORDEN totalitario que se necesita para establecer cualquier conjunto de cristerios etico-morales.  ¿Crees que el sistema capitalista es producto de los valores éticos o es producto de la imposición de esos valores?

"Este concepto que mueve al anarquismo, como bien dijo Ludd es un concepto construido. Pero lo peculiar es que pensando esto tampoco se da este tipo de libertad en la naturaleza donde existe en la mayoría de las “colonias” o grupos animales, un macho alfa, un líder que se impone o a base de fuerza o por motivo de subsistencia reproductiva. "

Esto es la clave del darwinismo, no? "siempre hay un macho alfa, alguien que domina". Es un concepto FALSO. El ejemplo claro esta en que las conclusiones que saca un mirmecologo capitalista no son iguales a las que saca un mirmecologo comunista. Al parecer, la ideología es determinante en la explicación de la naturaleza. Darwin, era liberal, ¿cierto?.

"El anarquismo entonces promulga que no puede existir imposición de uno sobre otro, que es algo aberrante la imposición de un ser humano sobre otro, sin cuestionar si realmente esa relación de poder no puede ser algo natural, ya que históricamente se dio en la raza humana, al igual que se da en la naturaleza"

No es aberrante la imposición de un humano sobre otro, lo aberrante es que esa imposición sea la regla, sea lo establecido.

"La base imperialista, la imposición entonces, de un modo distinto por la escala tal vez, se puede dar al igual que un mono se apropia del liderazgo de un grupo. Por qué no?."

Porque un mono que se apropia del liderazgo de su grupo, no se apropia del liderazgo de todos los monos que existen en el planeta tierra. ¿No es el capitalismo una imposición con pretensiones mundiales?

"Una ideología Libertaria, ¿no se impondría en las condiciones actuales? ¿No sería un ejercicio de poder o sería una concientización como se busca con las clases obreras por parte de la izquierda y el anarquismo?"

No, no seria una imposición, porque justamente propone la descentralizacion del poder. Tampoco creo que es una simple concientizacion. Es mas.. si vemos algunos ejemplos de acción, se da con conflicto, ya sean manifestaciones, actos vindicativos o practicas autogestivas. Pero no impone un conjunto de normas eticas, por el contrario atenta contra toda imposición de esa clase.

" ¿Está bien concientizar sobre la explotación humana y no sobre la animal, cuando las dos podrían criticarse bajo el mismo criterio?."

Perfecto! Si, tanto la explotación animal, como la humana están mal. Y me parece muy bien la concientizacion contra la explotación animal, porque es un acto capitalista, es decir, una manifestación del poder concentrado.

"Se  toma la violencia como algo natural para justificar la matanza y la privación de libertad de otros seres vivos, diciendo que esa violencia SI es natural y SI es parte de un ideal libertario. Cuando es tan arbitrario como la libertad.  Cuando no tiene por qué serlo y lo más lógico sería que no lo sea. "

¿Porque la libertad es arbitraria? ¿Por que seria lógico que la violencia y la muerte no sean natural?

"Desarrollar las sociedades bajo el concepto de que todas las manifestaciones son válidas no es una regla estricta y hegemónica?"

No, justamente es todo lo contrario a la hegemonía. ¿decís que es hegemonica la idea anti-hegemonica?

"Que hace suponer que el humano tolera la diversidad y no unifica, como unifica la naturaleza dentro de las demás especies?"

¿Por que decis que la naturaleza unifica? ¿Acaso el comportamiento de las aves es igual en todo el planeta tierra?
Cuando se permite la diversidad, puede suceder que un grupo humano permita el consumo de carne en Africa y un grupo humano en Asia lo prohíba. DIVERSIDAD.

"Me parece que criticar al Veganismo desde el punto de vista de la imposición social es algo que cae necesariamente en contradicciones dentro del propio Anarquismo. Toda sociedad impone algo, la sociedad se organiza algún tipo de ley (como bien hablábamos de la prohibición del incesto que se da en TODAS las sociedades).  Y en este caso tampoco se hablaría de imponer, sino de concientizar, de valorar la responsabilidad en la elección del sujeto (hecho aborrecido por el capitalismo alienador)."

El anarquismo no concientiza de que asesinar esta mal.. eso lo hace el cristianismo, no? el quinto mandamiento. Vos matarías a Majul, y ¿por que estaría mal?

"Movimientos Anarquistas coinciden y reafirman su postura libertaria de la mano con el Veganismo, en mayor medida a medida que pasa el tiempo. Me parece claro pensar que ambas posturas comparten en algún punto principios y valores: la igualdad, la solidaridad, la acción contra el sistema, el respeto, la negación de TODA AUTORIDAD HUMANA, la LIBERTAD. Apuntan a una misma lucha."

Esto no es tan así. De echo el veganismo, tiene mas posibilidades de imponerse en un sistema capitalista que en su ausencia.Pero si,  es anarquista cuando se manifiesta en contra de la monopolizacion del alimento.
La negación de la autoridad no es propia del anarquismo, en todo caso, seria la negación del autoritarismo. Creo que estaba explicado en el "ABC del comunismo libertario".

"Cualquier posesión, utilización, o mantenimiento y cría de animales no humanos por parte de humanos sea con los fines que sea es injustificable bajo una concepción libertaria, ya que atenta contra la POSIBILIDAD DE VIVIR.  Por qué, pudiendo elegir no hacerlo, vamos a negar una posibilidad de vivir?. Después estoy de acuerdo, todo es vida y muerte, hay relaciones simbióticas, pero existe una elección, existe una razón en el hombre que da la capacidad de dejar vivir. POR QUE NO VAMOS A HACERLO?. Más aún cuando nuestra negativa a hacerlo se basa en suposiciones, en placer alimenticio, en ideas que no son comprobadas y otras que no se quieren ver. El “ante la duda no dejemos vivir” realmente es el camino libertario para una  sociedad mejor?. "

La idea de la preservación de la vida, como una eleccion, presupone que los seres humanos son una especie de centinelas protectores del mundo, casi como si fueran ajenos. El humano es la naturaleza. No hay posibilidad de que un humano la destruya, y supongo que los millones, miles de años de existencia, lo confirman.

"No podemos negar que existe una correlación entre la explotación humana y la explotación de animales, en ambos casos como bien se dijo antes existe un beneficio material, una cosificación de la vida para volverla mercancía. Tanto de los animales como de los humanos se busca beneficio material, estamos de acuerdo. En ambos casos la vida queda reducida a monedas. Cuando puede no ser así."

Acá te referís al capitalismo, no al animal humano que come carne.

"La utopía total de libertad absoluta es hasta paradigmática con su propia postulación como ya dije antes, la libertad y las condiciones iguales se impondrían, al igual que la cultura del respeto por la diversidad, suponiendo que el desarrollo humano hasta el momento fue contradictorio con su naturaleza y que en algún momento no fue lo que tuvo que ser. (En todo caso el “Que sea lo que sea” no corresponde más a una lógica de mercado liberal donde se monopoliza y triunfa el poderoso?)."

El "laissez faire, laissez passer" (dejar hacer, dejar pasar), es liberal, ¿pero cuanto de real hay en ese postulado?. Si el capitalismo justamente impide el libre desarrollo de los distintos grupos humanos desperdigados por el mundo...

"Me cuesta pensar que en una sociedad utópica se busque matar y se elija demostrar poder."

En todo caso.. la accion de cazar de un animal-humano, es una manifestacion de poder como la acción de cazar de un lobo. no?.  También cuando decís "sociedad utópica", se da a entender como la sociedad mundial .. ¿y no queremos una sociedad mundial, no? Mas bien queremos que existan miles de sociedades o grupos autogestionados.

"¿Por qué en algún punto en vez de criticar el Veganismo, no se critica la dicotomía arbitraria entre humano y el animal? El pensamiento se forma en nuestra vida con estas divisiones y se supone que la división entre unos y otros, las diferencias, la naturalidad y el derecho a tomarlos como objeto el algo racional."

La diferenciacion esta dada por un discernimiento reproductivo. Me parece que esta claro que cualquier animal-humano reconoce a otro animal-humano, como una gallina reconoce a otra gallina. Luego, la conceptualizacion del animal como un objeto, nuevamente es capitalista.

"¿Por qué está mal humanizar y está bien deshumanizar? ¿Por qué es más fácil caer en el NO, al cuestionar si el otro es otro, o no es nada más que objeto? Estas preguntas, ¿no llevan una carga hegemónica atrás? no facilitan la aceptación del genocidio del animal?"

 Porque cuando se humaniza, se humaniza subjetivamente, ¿o vamos a pensar que nuestra humanidad es la valida para todos los animales humanos? ¿El genocidio animal es capitalista no? o ¿Los yanomamis también son genocidas?

"¿Se piensa en serio que dejando de comer carne se va a hacer un mal?  ¿Algo antinatural? ¿Que se van al reprimir instintos violentos naturales al punto que la sociedad va a estallar en guerras y asesinatos? ¿No pasa eso ahora comiendo carne? Siguiendo con lo hipotético… ¿se puede pensar que el humano ante la concientización, o si se quiere el “no” comas carne, va a volverse un ser más violento, más cruel, menos libre???"

Comparto que la muerte es un acto violento,  digo.. mi percepción del mundo me hace verlo así,  ¿pero por que esta mal la violencia?. Negar la violencia es negar el cambio. Cuidado con los que hablan de paz en un sistema con desigualdad.
Y si.. "concientizar" (casi como si fuera un acto de amor) en "no comas carne" implica la reducción de la libertad. ¿Te referís a una cocientizacion como la de los jesuitas? Una suerte de sometimiento cariñoso...

"Este paradigma analiza como la dominación de animales humanos sobre animales no-humanos esta íntimamente relacionada con la dominación de la especie humana entre si, resaltando, muy rigurosamente, el impacto ecológico a gran escala de la explotación y la esclavitud de los animales no-humanos.
“Existen estudios que comparan las relaciones interpersonales y las de humano-animal que incluyen el trato de los adultos hacia los niños y los jóvenes, asi como el trato de los adultos hacia los ancianos. En cada caso, los oprimidos son vistos como seres desprovistos de una completa capacidad de hacerse cargo de sus acciones.”
LA OPRESION DE HUMANOS SOBRE HUMANOS ESTA ENRAIZADA EN LA OPRESION DE HUMANOS SOBRE NO-HUMANOS. EXISTE UN ENCUENTRO EN COMUN ENTRE AMBAS FORMAS DE OPRESION."

La explotación a gran escala de los animales por parte de los animales no-humanos, se da solo bajo regímenes económicos totalitarios, ya sea capitalista o comunista.

¿Que pasaría si toda la naturaleza fuera analizaba bajo conceptos humanos, como el de la opresión, por ejemplo? ¿Podríamos decir que los animales-humanos cuando cultivan sus tierras, domestican a las plantas como luego domestican a sus hijos? ¿que son selectivos en la recolección de frutos como son selectivos cuando eligen con quien tener sexo? ¿Que el tiburón es el opresor del océano?

"Ahimsa o no violencia, por supuesto, implica no matar. Pero la no violencia no se refiere únicamente a no matar, sino que ahimsa implica una abstinencia absoluta de causar cualquier dolor físico o emocional a cualquier ser vivo, bien sea por pensamiento, palabra u obra. La no violencia requiere una mente, una boca, y unas manos pacíficas." Gandhi

"Serán vecinos el lobo y el cordero, y el leopardo se echará con el cabrito, el novillo y el cachorro pacerán juntos, y un niño pequeño los conducirá.  La vaca y la osa pacerán, juntas acostarán sus crías, el león, como los bueyes, comerá paja. Hurgará el niño de pecho en el agujero del áspid, y en la hura de la víbora el recién destetado meterá la mano. Nadie hará daño, nadie hará mal en todo mi santo monte, porque la tierra estará llena de conocimiento de Yahvéh, como cubren las aguas el mar." Biblia Isaías 11:6-

Al igual que Santiago, me declaro altamente influenciado por las concepciones nativas americanas de la naturaleza. Pienso en la/el pachamama, aunque no use el termino. Pienso en el mutualismo de Kropotkin dentro de la misma especie y para con el resto de las especies, no entendiendo a la muerte como un acto de superioridad, sino como parte de una relación simbiotica, en donde la materia cambia de estado. La "pachamama" o naturaleza o universo o cosmos, se encuentra en cada una de sus partes, tanto en una bacteria, una araña, un alga, un arbol, una vaca y un animal humano.

La violencia, como concepción del animal humano, es una fuerza, una manifestación presente en todo lo que esta vivo. Ni buena, ni mala en esencia.

Lo injusto, es la violencia monopolizada, y no la violencia. El autoritaismo y no la autoridad. La concentracion de poder, mas no el poder mismo.