Respuesta a "Sobre lo humano y lo animal"

Voy a ir por partes, para no dejarme nada afuera. Pero antes quiero aclarar, que mis criticas se dirigieron al veganismo como pensamiento politico y con posible capacidad de acción. Como analogía, no critico las creencias cristianas, critico al cristianismo. Aclarado esto.. vamos..

" ¿qué entendemos por el otro? Toda entidad que me sea externa. Una nueva pregunta: ¿por qué no respetaría al otro? Y yo ensayo una respuesta provocativa: porque el otro no me importa, me parece sustituible, eliminable, ¿por qué? porque es lo suficientemente distinto a nosotros, y lo suficientemente débil como para distanciarnos de él en sentido vertical, hacia arriba y entonces utilizarlo"

Bien, aceptemos que un animal es un "otro". ¿Pero por que la relación vertical? ¿Cuando un leon mata un cebra lo que observamos es una relacion de poder verticalista en donde el leon es el rey de la selva y la cebra un animal débil y comestible? La visión verticalista de la naturaleza, proviene del pensamiento politico darwinista, donde todo se estructura jerarquicamente. No es la naturaleza, es simplemente nuestra lectura.
Pero si nos permitimos interpretar a la naturaleza bajo una lectura simbiotica, la visión de "débil" y "fuerte" quedan totalmente invalidadas. Ni la cebra es débil ni el león es el rey de la selva. La muerte de la cebra es la manifestación simbiotica de la relación que mantiene con el leon.
Me voy a valer de la visión de un chaman peruano, que va un poco mas allá de lo que iría yo y dice:

"Yo no creo que haya un humano que tenga tanto poder destructivo que puede destruir el planeta, con todo respeto lo digo, me parece que eso es manipular para dar una psicosis del miedo.
Son los mismos que son los dueños de las petroleras, de las multinacionales, los que crean estos conceptos y los imponen. Profesan el miedo, porque es la forma de mantenerte subyugado y sintiéndote culpable de algo que lo disfrutan y lo gozan.
Yo no he visto ninguna hormiga destruir todo un hormiguero, no existe. Entonces mirémonos como un gran hormiguero, uno de nosotros no tiene la capacidad de destruir el planeta, no existe, es sencillo." 

El animal-humano en su manifestación individual, tiene tanto poder sobre la naturaleza como lo tiene un mosquito o una bacteria. Quizás el echo de no poder medirnos con una montaña de 2000 metros de altura,y si poder medirnos con cosas creadas a nuestra medida nos hace sentir mas importantes de lo que somos.

"como nadie puede despojar a su semejante sin cometer un crímen, sin someterlo o matarlo, plantean como principio que el colonizado no es el semejante del hombre. Nuestra fuerza de choque ha recibido la misión de convertir en realidad esa abstracta certidumbre: se ordena reducir a los habitantes del territorio anexado al nivel de monos superiores, para justificar que el colono los trate como bestias"

Esto es una falacia simple y llana. El humano reconoce a otro humano tan fácilmente como un perro salchicha reconoce a un ovejero aleman. Esa capacidad de discernimiento, esta dada por las intensiones reproductivas (creo). Cuando el español blanco somete al nativo americano, SE EXCUSA LLAMÁNDOLO ANIMAL, pero los moviles del sometimiento son materiales. El negro en las plantaciones del sur de EEUU, sufría una suerte semejante. Las  excusas para la explotación material siempre están a la orden del día. ¿Como no los van a considerar humanos si mantenían sexo entre si? Luego aparecían los hijos. No hay humanos teniendo hijos con caballos, ¿o si?. El Fray de las Casas, se harto de desmenuzar semejante mentira! Siempre hubo contemporáneos desmintiendo estos discursos. Seguramente el discurso de las clases dominantes prevaleció historicamente y al dia de hoy nos atrevemos a decir "los explotaban porque los consideraban animales inferiores", cuando bien sabemos que los explotaban para obtener un beneficio material, y que la excusa para hacerlo puede ser cualquiera.

"Todo animal es un ser viviente-sintiente exterior a mí, es un otro, una entidad con vida, con existencia física, que no soy yo, por ende es un otro, una cosa otra con vida y sensaciones que puja por seguir viviendo a todo momento. Evitémonos la discusión lingüística sobre la palabra "algo" o "alguien""

Bien.

"La crueldad es crueldad en todas partes y basta con toparse con ella, observarla"

Falso. La crueldad es un concepto cultural y por lo tanto relativo.

"La opción, y sólo hay opciones en el hombre, es dar vida o dar muerte."

No tiene el animal-humano esa opción. Muchas cosas van a morir (cambiar de estado fisico y quimico) para mantenerlo con vida. Las relaciones simbioticas de todos los seres implica que nada crece sin la detrimentacion de algo mas. La elección, para este caso, es una fantasía.

" Todo régimen fascista se basó en la certeza absoluta de la superioridad de su raza (su grupo de pertenencia) por sobre las otras. ¿Realmente vamos a repetir, nosotros que creíamos haber ganado la batalla de las ideas, esas concepciones tan obsoletas e injustas? Los colonizadores no veían más que salvajes, seres más parecidos a los animales que a los blancos hombres, a los indígenas americanos, africanos, asiáticos y los reconocieron inferiores porque pudieron dominarlo"

Falso. Repito que eso fue solo la excusa, de ninguna manera un español blanco podía creer que un indígena era un animal. Esto se resuelve leyendo las crónicas de Cristobal Colon, donde inmediatamente cuando los describe,los llama hombres y mujeres. Luego la corona española y los putos eclesiasticos, encontraron que los hombres nativos no creían en su Dios, y por tanto no eran humanos. Rebusques para la explotación.

"No todo está sufriendo y muriendo todo el tiempo, hay vida y crecimiento, placer, paz y conmoción."

Exacto, pero el crecimiento y placer, implica el sufrimiento y la muerte (cambios de estado). No hay vida sin muerte, eso esta claro. Hay paz.. ¿y entonces también conflicto, no?

"No existe la propiedad privada, no puedo apropiarme del cuerpo del otro, no me pertenece, debo reconocer su derecho a la vida, debo entender que ese simple hecho, el de estar vivo, el de habitar el planeta lo convierte en un par, en un semejante, en un ser que nació libre y libre quiere permanecer más allá de mis deseos devoradores y mis ideas de progreso evolutivo."

Cierto, no existe la propiedad privada. Nada en la naturaleza es libre. La libertad es un anhelo humano, un concepto construido. También se podría invertir y decir "la naturaleza es esclava". Los animales no son libres ni esclavos, no son buenos ni malos, ni lindos ni feos, ni de ninguna forma en que los pueda calificar el animal-humano. El humano, puede aplicar esos conceptos solo para su grupo de pertenencia, simplemente porque puede hacerlo, porque ademas de ser un animal instintivo y sensitivo, tiene la capacidad de la abstracción, personal y social, es decir, como individuo y como grupo.  Mas si pudiera el hombre establecer con un caballo el mismo plano de abstraccion que con el animal-humano (no instintiva,ni sensitiva)...

"¿Se somete al humano cuando se evita la muerte de una gallina? ¿Qué tipo de sometimiento es ese? ¿Evitar un crimen es facho, universalista, totalitario? ¿Entonces el hombre que mata al indefenso se convierte en víctima al no hacerlo? "

Para evitar la muerte de la gallina, necesitamos hablar el mismo lenguaje, luego tener las mismas ideas, y finalmente persuadirlo de que las cumpla. Es decir, para evitar que el animal-humano mate la gallina hay que someterlo integramente. ¿Como logras persuadir a esta gente de que no mate todos esos animales?

https://www.youtube.com/watch?v=o2iV08o-kvE

Podes hacerlo? SI! vas y les pones ropa,les enseñas tu lenguaje, le inculcas tus valores eticos, cambias sus conductas y finalmente impones tu alimentación. ¿Por que lo harias? ¿Solo porque son animales-humanos?

" respetar a la madre tierra como lo hicieron los pobladores originarios, los únicos que deberían estar habitando estas tierras si no fuera por la sed de poder y sangre de los blancos?"

Coincido, los pobladores originarios, respetaban la tierra y cazaban, domesticaban, e interactuaban por medio de la muerte con otros animales. Osea, que para respetar a la naturaleza, no es necesario no matar animales.

"No lo somos de la tradición andina, ellos han perdido la batalla hace tiempo, ellos agradecían y respetaban. Nosotros, hijos del blanco colonizador, ¿vamos a continuar con su herencia cultural o vamos a entender de una vez por todas que no somos dueños de la tierra sino habitantes como todos los demás?"

Claro, no somos los dueños de la tierra, y los animales-humanos, como los escarabajos, son parte de la tierra, por lo que no les podemos prohibir el consumo de carne.
Si Hache... cazaban un animal y lo agradecían.. ¿al final todo se resuelve matando y dando las gracias?. No idealicemos a ningún grupo humano.

Lo único que podemos garantizar es la libertad para que todo se exprese de la forma que se tenga que expresar. Si pienso "nadie debería comer carne", de entrada, ya niego la posibilidad de toda expresión.

Las sociedades no se pueden organizar bajo una regla ética estricta y hegemonica. Las sociedades, pienso, se podrian desarrollar bajo el concepto de que todas las manifestaciones son validas. El problema fue siempre que esto nunca paso. Por el contrario, en vez de permitir el desarrollo diverso de las conductas humanas, se impuso por medio de la concentración de poder, una sola visión. Eso es el imperialismo cultural y económico.

El anarquimo, para tal situacion de mierda, propone la destrucción del poder concentrado, para que todas las comunidades puedan manifestarse, asumiendo la diversidad extrema, ya sea que se coman animales, se maten bebes y se violen mujeres, ancianos y cudrupedos. O no se coman animales, no se violen personas, ni existan agresiones físicas.. en fin.. LO QUE SEA QUE PUEDA SER.