DESPUNTES SOBRE UNA RESPUESTA: VEGANISMO Y ANARQUISMO

Para empezar creo que estamos llevando la discusión más allá de nuestra acción concreta y nuestro contexto. La filosofía, las utopías sociales, los ideales, si bien guían y creo que tienen que guiar nuestra forma de vivir, chocan con un contexto y determinadas posibilidades de elección, donde hoy en día tenemos una industria de la carne, una industria de los vegetales,  una sociedad capitalista de explotación, injusticia y desigualdad. Me cuesta pensar como alguien puede comparar una industria de zapatos con la matanza de animales, los cuales creo que a este punto coincidimos que tienen una vida particular, y LUCHAN por esa vida. Huyen de la muerte tal como nosotros, ante el daño gritan, lloran. Y ante la atención o las caricias se acercan, toman confianza y la recuerdan. Cualquier similitud con el humano no es coincidencia.

Dejo de lado también el tema de la Salud, la biología, y la discusión por los sentimientos animales en algún punto. Pero quiero que resuenen en sus cabezas mientras leen.

Pese a esto, voy a hacer el intento de entrar en este terreno ideal, político, desde el cual se argumenta contra el Veganismo.

¿VEGANISMO Y DARWINISMO?

Primero me gustaría decir algo al anterior comentario que ubica al Veganismo dentro de la postura Darwinista. 

“Cuando Darwin habla de la lucha por la supervivencia, en realidad estaba queriendo legitimar al capitalismo, la desigualdad de clases. Estableció parámetros de fuertes y débiles, depredadores y depredados. Así, el ser humano, es el máximo depredador de la naturaleza. Luego la lucha por la supervivencia se traslada al ámbito social, y entonces los capitalistas, los explotadores, están ahí, por derecho natural, porque la naturaleza toda funciona así.” N.Ludd

En la naturaleza, los organismos luchan por sobrevivir. Pero a lo que se apunta es que los organismos que constituyen una especie no son idénticos entre sí, más bien tienen diferencias sutiles. Aquellos organismos que sobreviven y se reproducen, son más aptos por estar mejor adaptados al ambiente que aquellos que no, y heredan a su progenie las características que confieren tal aptitud.

"En la lucha por la supervivencia, los más aptos ganan a expensas de sus rivales porque han logrado adaptarse mejor a su ambiente." Darwin. 

No es necesariamente que la lucha por sobrevivir se traslade a una relación de fuerza y poder, solo a características particulares de cada especie que permiten adaptarse o no al ambiente. Por ejemplo grosor de la piel, capacidad de camuflarse, altura, etc. Donde, dentro de una misma especie, la aptitud más apta, valga la redundancia, perdura en las generaciones. Así se da la evolución según Darwin. En ese contexto aparecen seres más evolucionados que otros, más aptos.

Lejos está el Veganismo de proponer una lucha de clases, lejos está de colocarse en un papel especista. El Veganismo cree que es posible una adaptación humana en armonía y respetando la vida en la tierra. Es más, la matanza indiscriminada y el maltrato de los recursos solo atenta contra la vida del hombre.  

¿Está en la naturaleza atentar contra la propia vida y la de los demás sin necesidad?, o realmente lo que es un discurso hegemónico y capitalista es la necesidad de atentar contra todo, de tener TODO, de destruir, matar o explotar a los de la propia especie y a los de otras especies?.

¿Tan rebuscado tiene que ser el planteo para no ver una similitud entre la explotación del hombre y la del animal y su correlación con el punto de vista omnívoro, capitalista? Tanto que se tiene que plantear que el Veganismo por querer respetar la vida se ubica con más poder y con perspectivas evolucionistas?. Me parece demasiado. Mas cuando CLARAMENTE el discurso dominante es un discurso Omnivoro, de desprestigio por la vida propia y de otras especies, un discurso del TODO PUEDO sin importar que ni contra que.  Creo que esta lejísimos el Veganismo de ubicarse como un discurso hegemónico, o parecido al mismo. 

HABLANDO DE ANARQUISMO Y UTOPÍAS SOCIALES…

Me llama la atención que la defensa del consumo de carne se base principalmente en ideales anarquistas LIBERTARIOS, y en la supuesta violencia que se da en la naturaleza. El razonamiento “si un león mata una cebra o a otro león (por que no?), por qué un humano no puede matar a un animal o a otro humano”. En este razonamiento aparece el concepto de “que sea lo que la naturaleza quiera, libertad para todos y todas”.

Volvamos sobre el concepto de Libertad entonces, tomándolo como el derecho a actuar, moverse y pensar en base a las propias ideas y creencias, sin imposiciones. Respetando a los demás, hacia diferencias físicas, comportamientos, creencias. 

“La libertad es un anhelo humano, un concepto construido. También se podría invertir y decir "la naturaleza es esclava". Los animales no son libres ni esclavos, no son buenos ni malos, ni lindos ni feos, ni de ninguna forma en que los pueda calificar el animal-humano.” N.Ludd

Este concepto que mueve al anarquismo, como bien dijo Ludd es un concepto construido. Pero lo peculiar es que pensando esto tampoco se da este tipo de libertad en la naturaleza donde existe en la mayoría de las “colonias” o grupos animales, un macho alfa, un líder que se impone o a base de fuerza o por motivo de subsistencia reproductiva.

El anarquismo entonces promulga que no puede existir imposición de uno sobre otro, que es algo aberrante la imposición de un ser humano sobre otro, sin cuestionar si realmente esa relación de poder no puede ser algo natural, ya que históricamente se dio en la raza humana, al igual que se da en la naturaleza. La base imperialista, la imposición entonces, de un modo distinto por la escala tal vez, se puede dar al igual que un mono se apropia del liderazgo de un grupo. Por qué no?.

Una ideología Libertaria, ¿no se impondría en las condiciones actuales? ¿No sería un ejercicio de poder o sería una concientización como se busca con las clases obreras por parte de la izquierda y el anarquismo?. ¿Está bien concientizar sobre la explotación humana y no sobre la animal, cuando las dos podrían criticarse bajo el mismo criterio?.

Se  toma la violencia como algo natural para justificar la matanza y la privación de libertad de otros seres vivos, diciendo que esa violencia SI es natural y SI es parte de un ideal libertario. Cuando es tan arbitrario como la libertad.  Cuando no tiene por qué serlo y lo más lógico sería que no lo sea.  

 “Las sociedades no se pueden organizar bajo una regla ética estricta y hegemónica. Las sociedades, pienso, se podrían desarrollar bajo el concepto de que todas las manifestaciones son válidas. El problema fue siempre que esto nunca pasó. Por el contrario, en vez de permitir el desarrollo diverso de las conductas humanas, se impuso por medio de la concentración de poder, una sola visión. Eso es el imperialismo cultural y económico.” N.Ludd

Desarrollar las sociedades bajo el concepto de que todas las manifestaciones son válidas no es una regla estricta y hegemónica? Que hace suponer que el humano tolera la diversidad y no unifica, como unifica la naturaleza dentro de las demás especies? No hago la pregunta para chicanear, ni buscando retorcer todo. Me parece que criticar al Veganismo desde el punto de vista de la imposición social es algo que cae necesariamente en contradicciones dentro del propio Anarquismo. Toda sociedad impone algo, la sociedad se organiza algún tipo de ley (como bien hablábamos de la prohibición del incesto que se da en TODAS las sociedades).  Y en este caso tampoco se hablaría de imponer, sino de concientizar, de valorar la responsabilidad en la elección del sujeto (hecho aborrecido por el capitalismo alienador).

ANARCOVEGANISMO

Movimientos Anarquistas coinciden y reafirman su postura libertaria de la mano con el Veganismo, en mayor medida a medida que pasa el tiempo. Me parece claro pensar que ambas posturas comparten en algún punto principios y valores: la igualdad, la solidaridad, la acción contra el sistema, el respeto, la negación de TODA AUTORIDAD HUMANA, la LIBERTAD. Apuntan a una misma lucha. 

Desde el Anarcoveganismo el humano es un animal más que debe tratar de defender y promover el respeto hacia el resto de sus iguales y la naturaleza. El anarquismo no se queda solo con la libertad individual, sino en la colectiva, con la base de que nuestro libre albedrio no supedite libertades, NINGUNA, y que no atente contra la vida.  Este punto de vista le da importancia sobre todo al respeto de los intereses de todos los animales y la lucha contra el especismo imperante, explotador, dominante, que nos afecta tanto entre humanos, como con los demás seres vivos y naturaleza.

Cualquier posesión, utilización, o mantenimiento y cría de animales no humanos por parte de humanos sea con los fines que sea es injustificable bajo una concepción libertaria, ya que atenta contra la POSIBILIDAD DE VIVIR.  Por qué, pudiendo elegir no hacerlo, vamos a negar una posibilidad de vivir?. Después estoy de acuerdo, todo es vida y muerte, hay relaciones simbióticas, pero existe una elección, existe una razón en el hombre que da la capacidad de dejar vivir. POR QUE NO VAMOS A HACERLO?. Más aún cuando nuestra negativa a hacerlo se basa en suposiciones, en placer alimenticio, en ideas que no son comprobadas y otras que no se quieren ver. El “ante la duda no dejemos vivir” realmente es el camino libertario para una  sociedadmejor?.

“El animal-humano en su manifestación individual, tiene tanto poder sobre la naturaleza como lo tiene un mosquito o una bacteria. Quizás el hecho de no poder medirnos con una montaña de 2000 metros de altura, y si poder medirnos con cosas creadas a nuestra medida nos hace sentir más importantes de lo que somos.” N. Ludd

Totalmente. Desde ese punto, no somos más que nadie, ni entre humanos ni entre animales. En eso se basa la ideología libertaria, y la negación al especismo. Nos hace sentir más importantes domesticar, explotar, matar?. Seguramente que sí. Pero si avalamos esa demostración de poder, avalamos la propia explotación, y los sistemas a los que tanto nos oponemos. No quitemos peso a la responsabilidad individual, a la decisión de cada uno con el prójimo y con los demás (animales o no). 

El Veganismo como filosofía se basa en el respeto a los animales y el planeta, no solo evitaría a corto plazo y de forma directa la esclavitud de cualquier tipo, la producción y muerte de millones de animales, sino que apoya además otras alternativas de lucha social como el ecologismo, antirracismo, antisexismo, pacifismo, anticapitalismo, siendo compatible con muchas de estas posturas. El Veganismo tendría una importancia fundamental en el compromiso, la coherencia, la responsabilidad y la actitud personal-colectiva.

No podemos negar que existe una correlación entre la explotación humana y la explotación de animales, en ambos casos como bien se dijo antes existe un beneficio material, una cosificación de la vida para volverla mercancía. Tanto de los animales como de los humanos se busca beneficio material, estamos de acuerdo. En ambos casos la vida queda reducida a monedas. Cuando puede no ser así.

“…En fin… LO QUE SEA QUE PUEDA SER.” N.Ludd

La utopía total de libertad absoluta es hasta paradigmática con su propia postulación como ya dije antes, la libertad y las condiciones iguales se impondrían, al igual que la cultura del respeto por la diversidad, suponiendo que el desarrollo humano hasta el momento fue contradictorio con su naturaleza y que en algún momento no fue lo que tuvo que ser. (En todo caso el “Que sea lo que sea” no corresponde más a una lógica de mercado liberal donde se monopoliza y triunfa el poderoso?).

Individualmente creo que al vivir en sociedad el “poder hacer” tiene un límite en el otro, en la vida. Un límite que el humano acepta como ser social, de distinta forma en las distintas culturas. Pero que existe siempre. El punto es hasta donde se va a aceptar cruzar ese límite, y creo que la ideología libertaria apunta al respeto, más que al caos absoluto, como bien se lo trato de postular erroneamente muchas veces. Se apunta a la armonía, a la vida. Me cuesta pensar que en una sociedad utópica se busque matar y se elija demostrar poder.

Entiendo el fondo de ese postulado libertario, pero igualmente responde a algo que no creo que fundamente hoy en día una objeción contra la explotación, contra valores que realmente se rechazan desde un punto de vista libertario. Creo que en algún punto “lo que sea que pueda ser” exime de responsabilidad al sujeto como ser vivo, por lo menos para plantearlo a priori, en una ideología de cambio social.

PREGUNTAS QUE APARECEN…

Desde este punto de vista, ¿cómo se puede criticar la ideología Vegana? Si esta ideología trasciende comer o no comer carne, se establece como una ideología de vida con valores libertarios no solo con el hombre, sino con el mundo. ¿Por qué una visión de un futuro utópico no incluiría el Veganismo? Aunque sea como herramienta de cambio a las condiciones actuales.

¿Por qué en algún punto en vez de criticar el Veganismo, no se critica la dicotomía arbitraria entre humano y el animal? El pensamiento se forma en nuestra vida con estas divisiones y se supone que la división entre unos y otros, las diferencias, la naturalidad y el derecho a tomarlos como objeto el algo racional.

¿Por qué está mal humanizar y está bien deshumanizar? ¿Por qué es más fácil caer en el NO, al cuestionar si el otro es otro, o no es nada más que objeto? Estas preguntas, ¿no llevan una carga hegemónica atrás? no facilitan la aceptación del genocidio del animal?

¿Se piensa en serio que dejando de comer carne se va a hacer un mal?  ¿Algo antinatural? ¿Que se van al reprimir instintos violentos naturales al punto que la sociedad va a estallar en guerras y asesinatos? ¿No pasa eso ahora comiendo carne? Siguiendo con lo hipotético… ¿se puede pensar que el humano ante la concientización, o si se quiere el “no” comas carne, va a volverse un ser más violento, más cruel, menos libre??? La sociedad en que vivimos rebalsa en violencia donde veamos. Realmente me cuesta pensar consecuencias negativas al Veganismo, y solo me queda pensarlo como una ideología que apunta a un mejor sujeto, una mejor vida humana en este mundo.