Democracia y medios de comunicación

En respuesta a Ned Ludd.

I.

Desde la elaboración misma de la democracia la lógica legalista de los gobiernos electos a través de este sistema es el de la exclusión y concentración de la voluntad representativa. En aquellos años mozos los que votaban eran los hombres libres mayores de la polis, hoy lo hacen todos los hombres y mujeres documentados mayores de dieciséis años, sin hacer de esto un supra valor democrático sino señalando estos datos para avanzar en lo que quiero decir (sí, “decir”, Dodó). Pero en la actualidad y desde hace un largo período los grandes intereses económicos han encontrado otras herramientas para excluir y manipular: se trata de la información y su administración concentrada y monopólica. Por estos días se está tratando la iniciativa de “debate público” como bien social y político. Se trata ni más ni menos que de eso: un debate entre todos (TODOS) los candidatos presidenciables moderado según normas claras elaboradas a partir de otras experiencias y el aporte de especialistas. Básicamente lo que cualquier hijo de vecino podría exigir para hacerlo serio: un lugar neutral y simbólico (Biblioteca Nacional, Facultad de Derecho de la UBA, etc.), el tratamiento de temáticas relacionadas con posturas de desarrollo del país en materia de política económica, social y cultural, la transmisión pública y abierta, la igualdad en materia de tiempo y espacio, etc. El dato de color: en argentina sería la primera vez en la historia que se realizaría este tipo de debate. La información como instrumento impostergable de la democracia no puede entenderse de otra manera. La construcción de discursos mediáticos, imposibles de equiparar en el caso argentino con la llegada del discurso oficial, es el gran invisibilizador y el poderoso clarinete de los grupos económicos.

Luego de innumerables batallas judiciales y luchas de poder, la ley de medios finalmente tuvo su día D. La corte suprema, última instancia judicial establecida por la constitución, convocó, para terminar de formular su veredicto, a representantes de ambas partes de la contienda. El proyecto de ley ya sancionado por la positiva en ambas cámaras del parlamento se encontraba con el último obstáculo al que se aferraban con uñas y dientes los grandes monopolios mediáticos constituidos: la inconstitucionalidad de la ley. Y para eso, a lo tuyo Corte Suprema. A partir del veintiocho de agosto de 2013 se dieron una serie de audiencias en la sede del poder judicial en donde ambas partes en controversia, poder ejecutivo y el grupo Clarín, se manifestaron en favor y en contra de la constitucionalidad de la ley. Es sólo cuestión de investigar cinco minutos en la web quién representaba a cada parte y cuáles eran los argumentos utilizados para entender la problemática. Representantes del ejecutivo, figuras del cooperativismo, la procuradora general de la Nación, entidades defensoras de los derechos del consumidor, el CELS con Horacio Verbisky a la cabeza, entre otros, por la constitucionalidad. Más allá de denunciar la demora y el congelamiento de una ley sancionada cuatro años antes y entorpecida por las complicidades judiciales y señalar la vigencia hasta ese momento de una ley sancionada en dictadura y claramente a favor de la concentración monopólica, algunos argumentos de dichos exponentes fueron los siguientes:

"el pluralismo es una necesidad de la democracia, no del mercado, que, si no es controlado, con seguridad tenderá a la concentración. No sólo hay que dar la palabra, sino asegurar que el volumen de unos no tape el de otros" (Miguel Julio Rodríguez Villafañe, de la Confederación Cooperativa de la República Argentina”);

"la información pertenece al público, ni a una empresa ni al periodista, por eso no puede estar en pocas manos, menos aún en una sola. Si uno grita y los demás susurran, no hay elección posible. Es tiempo de considerar a la información como un derecho, no como una mercancía" (Cynthia Ottaviano, por la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual);

"Le solicito a esta corte que dicte un fallo histórico develando las falacias de este proceso. No puede haber derechos adquiridos ni violación de la propiedad privada a partir de una posición adquirida violando derechos humanos (el de recibir información plural, entre ellos). Esa posición nació con un oligopolio vertical  en la prensa escrita durante el terrorismo de Estado, siguió con la complacencia de gobiernos democráticos, violando los estándares de las leyes de radiodifusión vigentes, obteniendo excepciones legislativas y fallos judiciales contrarios a las leyes, gracias al enorme poder de lobby que tiene una potencialidad extorsiva proporcionada por la concentración mediática. Hoy son los medios los que ponen en jaque el poder de los gobiernos democráticos. Le pido a la Corte que garantice el derecho de todos los argentinos a tener una ley que garantice la comunicación democrática" (Alejandra Gils Carbó, procuradora general de la Nación).

Por la inconstitucionalidad de la ley, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), la Asociación Internacional de Radiodifusión, la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Paga y cuatro abogados particulares del grupo Clarín: Lucas Sebastián Grosman, Damián Fabio Cassino, Alejandro Carrió y María Angélica Gelli, entre otras joyas de la escena nacional. La apelación se centró sobre cuatro artículos de la ley que, argumentaban, restringe la libertad de expresión y la libre, sana y perfectamente natural competencia de mercado. Para ese momento, todas las empresas relevadas se habían adecuado a la ley, puesta en funcionamiento en el 2009, siendo el grupo Clarín la única empresa en falta y la que más medios de comunicación concentra, desde ya, hasta el día de la fecha. Algunos argumentos:

"El Estado no puede impedir el crecimiento o desarrollo de los medios" (Asdubal Aguiar Aranguren, del Observatorio Iberoamericano de la Democracia)”;

"La libertad de expresión y la defensa de la competencia van de la mano, por lo que con la aplicación de los artículos en cuestión no sólo se reduciría la cantidad de información sino la calidad. Si existe una plétora de medios que se van a limitar a repetir cables de Télam, porque no tienen los recursos para generar información, la libertad de expresión se habrá deteriorado notablemente. La ley pretende aplicar un remedio extremo, sin respetar garantías expresas" (Lucas Grosman, abogado particular de Clarín);

"Se está ante un caso de expropiación regulatoria, porque se obliga a vender una propiedad cuando no existe un mercado instalado de esa magnitud. Esto generará baja de precio y un claro perjuicio [por supuesto, agrego, perjuicio para el propietario que tiene que desinvertir]” (Juan Vicente Sola, Facultad de Derecho, UBA);

Y la perla del día, la respuesta a la pregunta del secretario de la Corte Cristian Abrita: “Si la libertad de expresión requiere de un volumen económico como el del Grupo Clarín ¿qué ocurre con los demás grupos que no tienen esa entidad? ¿No tendrían libertad de expresión? ¿Cómo se explica que los demás grupos hayan presentado su plan voluntario de adecuación sin invocar este agravio?”, ante lo cual el abogado del grupo Damián Cassino aseguró que es “imposible seccionar el cable” y de hacerlo “el grupo Clarín dejaría de ser la voz que es”. Todos recordaremos al colorado doctor en leyes tartamudeando desconsolado frente a los intentos de los ministros para que dé una respuesta concreta sin perderse en vacilaciones y gambetas abstractas a la pregunta. El argumento del grupo Clarín era que para mantener su “independencia” y funcionar como un medio “libre” debían mantener su posición monopólica pues de no ser así perdían sustentabilidad como empresa y potencia de voz (clarinete, clarinis).

Finalmente la Corte declaró la constitucionalidad de la ley:

Constitucionalidad general de la Ley de Medios

1) Mayoría: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Argibay, Maqueda y Zaffaroni.

La mayoría, en este aspecto, surge de los votos de los jueces Lorenzetti y Highton (en forma conjunta), Petracchi, Argibay, Maqueda, Zaffaroni. 

Los principales argumentos son los siguientes:  

La ley 26522, en cuanto regula la multiplicidad de licencias de modo general, es constitucional, porque es una facultad del Congreso, cuya conveniencia y oportunidad no es materia de análisis de los jueces. Por otra parte, el análisis constitucional es ajeno a los conflictos futuros que puedan presentarse con la aplicación de la ley, que son materia de otros pleitos.

La Corte Suprema ha dicho que la libertad de expresión es, entre las libertades que la Constitución consagra, una de las que posee mayor entidad, al extremo que, sin su debido resguardo existiría tan solo una democracia nominal.

El esquema explicativo es más extenso y justifica en cada caso y punto por punto las decisiones tomadas así como las abstenciones específicas como por ejemplo la del doctor Carlos Fayt.

Luego de declarada la constitucionalidad de la  ley, el grupo Clarín se tomó el tiempo legado para presentar su adecuación para intentar alguna que otra tramoya y renovados intentos judiciales sin éxito. Luego presentó su plan de adecuación voluntario que el AFSCA rechazó por entender que la adecuación presentada se trataba de la entrega de las licencias a empresarios y firmas vinculadas en todos los niveles con el grupo. Entonces, ante la falta de cumplimiento de la ley, el AFSCA actuó de oficio y podremos recordar a Martincito yendo a entregar en mano la carta documento a la sede del grupo Clarín. La connivencia judicial y los lazos con estos grandes grupos de poder permitieron dar causa a una serie de medidas cautelares que inhabilitan el accionar del AFSCA y congelan el asunto de la desinversión del grupo Clarín, teniendo que recurrirse una vez más a la Corte Suprema pues los jueces en cuestión una y otra vez apoyan las apelaciones del grupo bajo argumentos forzosamente sostenidos, falsos de toda falsedad y burdos para el ámbito jurídico. Cuál es la Corte Suprema que debería fallar en estos casos, la que todos conocemos, la del “partido judicial” con un presidente re-reelecto muchos meses antes de lo establecido y claramente jugando para el status quo, incompleta, sospechada por doquier, exoneradora de De la Rúa en cuanto a su responsabilidad en la muerte de 38 personas durante la represión policial de diciembre del 2001, esa misma corte.

Lo concreto, Clarín al día de la fecha mantiene su monopolio mediático y a través del mismo construye un discurso. La “verdad” de Clarín circula por las calles, se reproduce en cada uno de los habitantes-espectadores de este país mediatizado y manipulado desde la caja boba, la radio encendida constantemente, el cable, los medios gráficos, los portales de internet, la publicidad. Comemos, dormimos, caminamos, despertamos con sus voces amplificadas por los miles y miles de clarinetes que muy bien se han sabido proporcionar. Y siempre se trata de lo mismo, del poder real, de los grandes grupos económicos que siempre se mantienen en la cúspide, intocables, invisibles y repletos de caretas diferentes.

Si hay algo que no podemos evitar señalar es la visibilización de este fenómeno, la ideología puesta como bandera, quiénes son “ellos”, qué es lo que quieren, qué hicieron en el pasado. Y qué somos nosotros, porque lo colectivo también es impostergable. Quiénes somos y qué queremos.

II.

Pero hay un texto al que quise responder y es el de Ned. No puedo evitar las divagaciones y la divergencia pues el lenguaje, así como toda herramienta, tiene su vida propia. En definitiva intento decir con todo esto que, primero, me regocijo de placer ante tal análisis, segundo, estoy de acuerdo con todo, y tercero, comento, explico y analizo lo siguiente. Primero me pregunto por qué junto con lo analizado no hay una mención al por qué de tu decisión de votar el proyecto que vas a votar.

“Como sea, en este 2015, voy a traicionar a los anarquistas muertos en las barricadas bonaerenses. Me voy a re contra cagar en mis convicciones. Olvidarme que el sufragio universal fue un instrumento de la oligarquía para ablandar la milanesa y no una conquista del pueblo como pretenden esos socialistas tibios. Me voy a cagar en todas mis convicciones, y voy a votar. Voy a votar por el representante que mejor gestiona el negocio de los nuevos empresarios nacionales (mas nunca nacionalistas)”.

Muy bien, ahora, ¿por qué? No hay expresa una explicación sobre esa decisión y estoy seguro que sí la hay. Una persona que históricamente desde su inicio se negó a votar hoy sí lo hace. Entonces me gustaría saber por qué, más allá de la renuncia a la lucha armada y los sentimientos de culpa que esto genera. Porque yo no creo que estés renunciando a tus convicciones sino todo lo contrario. Creo que votás con ideología, no creo que puedas abstenerte de esa palabrita tan poderosa.

Lamentablemente no hay una figura presidenciable que represente un proyecto emancipador y soberano. Ni siquiera el buen Randazzo genera, a modo personal, esa confianza en la lucha que sí reconozco en los grandes cuadros kirchneristas de la talla de Cristina, Anibal Fernández, Máximo, Kiciloff, entre otros. Lamentablemente el esquema de consumo-demanda-consumo-empresas-trabajo-salario-consumo no representa ese ideal igualador de las condiciones sociales. No estamos ni cerca de la dictadura del proletariado, de la disolución de clases, de la expropiación de la tierra, de la sustentabilidad ecológica, del respeto por la vida, de la destrucción de los bienes de producción, del tan deseado exterminio sangriento y delicioso de la oligarquía explotadora. El siglo XXI requiere análisis profundos y comprometidos. La historia avanza mientras nosotros la estudiamos y los fenómenos sociales y políticos requieren de nuevas lecturas.

Y vuelvo a la ideología. No es extraño sintonizar canal Encuentro y encontrar al pibe Bayer narrando algún suceso corto pero emblemático de la lucha obrera a lo largo de la historia, tampoco enganchar de casualidad Caciques, un programa que cuenta los principales levantamientos armados de los pueblos originarios desde la historia de sus líderes: Llanquetruz, Cangapol, Calfucurá, Saygüeque, Catriel, Casimiro Bigüá. Circulan por los medios oficiales programas sobre fábricas recuperadas, cooperativas de trabajo, economías domésticas. Circula a su vez el revisionismo histórico desde una mirada anarquista, es decir, desde la narración y la descripción del papel protagónico de los movimientos populares. Emisiones como Revoluciones en donde se pone en práctica este revisionismo: La revolución sandinista, la gran rebelión de Tupac Amarú, la revolución boliviana, la revolución de Guatemala, etc. Coincidir con Paka paka es todo un momento, ver un programa de Samba genera grandes planteos. Un programa destinado al público infantil en donde un niño con rasgos claramente populares pregunta constantemente hasta el punto de volverse molesto. Así se va cruzando con figuras de la historia y pone en vigencia una mirada del mundo con la que cualquiera de nosotros se puede sentir representado. Y así, para todos lados. La anarquía no es el fundamento K, la lucha armada tampoco. La democracia, el keynesianismo y las banderas peronistas (independencia económica, soberanía política y justicia social) son las bases del modelo Nac and Pop. No es suficiente. Hace poco me crucé con un amigo que me contó de su nuevo trabajo. De lunes a sábados doce horas por día en una fábrica de tapas de empanada. Claramente la servidumbre moderna no es sólo un gran título sino una realidad concreta. Hace poco murieron dos niños en un incendio ocurrido en un taller clandestino de la CABA. En este momento tantos otros esclavos del sistema se encuentran trabajando en pésimas condiciones viendo cómo a pasos agigantados sus cuerpos se deterioran y sus mentes se pudren. En este momento un gordo desde su auto levanta un travesti de la esquina del hospital Álvarez para solicitar su servicio por unos billetes que servirán al  consumo interno. No muy lejos de allí, las hordas de “nadies” revuelven la basura, sobreviven y siguen sobreviviendo como fantasmas de un mundo que no les pertenece, que nada tiene para ofrecerles. No es suficiente. La historia del hombre es una historia injusta, escrita de puño y letra por las mismas personas, una y otra vez. Y esas personas detestan la ideología, odian que la gente formule esa palabra y más cuando la entienden, cuando la usan consecuentemente. No podemos negarlo, la ideología como palabra circula en la actualidad, y desde la palabra a las personas, de las personas a las acciones, a los movimientos, a la militancia, a la calle, y desde allí, ¿a las urnas?. Lo cierto es que después de octubre el mundo sigue rodando y con él todos nosotros. La lucha de clases no se detiene. ¿Qué va a ser? Habrá que seguir luchando.

H.